Aquí te podrás poner al día de todo lo referido al mundo del cine. El diario de Tannhäuser para los más cinófilos:
martes, 22 de enero de 2013
lunes, 3 de diciembre de 2012
Lugares de rodaje: Blade Runner
Durante los últimos días mi compañero y yo hemos estado debatiendo sobre la posibilidad de incluir mapas de rodajes sobre las películas que más nos gustan. ¿En qué consiste esto? Muy fácil, nosotros os dejamos adjunto un mapa de google y en él podréis descubrir las localizaciones por las que las producciones más importantes se han movido para rodar sus películas. Además os incluiremos fotos, vídeos y diferentes enlaces para que sepáis todo lo necesario al respecto y para que incluso comparéis entre la realidad y la ficción, porque el cine hace auténticas maravillas a la hora de transformar nuestro mundo y convertirlo en pura imaginación.
En esta ocasión os traemos un mapa de nuestra película estrella y por la cual nos llamamos como nos llamamos, Blade Runner. sus viajes no tienen mucho misterio dado que la mayoría del rodaje tuvo lugar California, Estados Unidos, pero sí podemos ver una comparativa entre el Los Ángeles actual y el de 2019, año en el que está inspirada la película.
PD: Haced zoom en la zona de Los Ángeles porque los iconos están bien concentrados en esa ciudad.
Ver Localizaciones de rodaje de Blade Runner en un mapa más grande
En esta ocasión os traemos un mapa de nuestra película estrella y por la cual nos llamamos como nos llamamos, Blade Runner. sus viajes no tienen mucho misterio dado que la mayoría del rodaje tuvo lugar California, Estados Unidos, pero sí podemos ver una comparativa entre el Los Ángeles actual y el de 2019, año en el que está inspirada la película.
PD: Haced zoom en la zona de Los Ángeles porque los iconos están bien concentrados en esa ciudad.
Ver Localizaciones de rodaje de Blade Runner en un mapa más grande
martes, 27 de noviembre de 2012
Estrenos de la semana, César se enfrenta a su FIN
FIN
Sinopsis (Filmaffinity):
Un grupo de amigos se reúne para rememorar la noche que vivieron quince años antes en un refugio de montaña. Tras un inesperado apagón, descubren que las estrellas brillan más de lo habitual. A la mañana siguiente, uno de ellos desaparece sin dejar rastro…
Recepción (extraída de la crítica de Emilio Doménech):
Su primera media hora, centrada en un grupo de viejos amigos que se rencuentra en una casa de montaña a la que tenían por tradición asistir una vez al año, roza lo impecable. (…) el apagón y régimen apocalíptico que rompe con todo lo que director y guionista habían propuesto hasta entonces. (…) Entramos entonces en un desarrollo muy determinado por las localizaciones. Más que una aventura en busca de respuestas FIN asemeja una enumeración de viñetas con sus pros y sus contras. [En general la crítica española señala lo mismo que nosotros, que el primer tramo funciona genial y la llegada del elemento sobrenatural rompe con lo anterior. La mayoría suele hablar bien del apartado técnico.]“
El hombre de los puños de hierro
Sinopsis (Filmaffinity):
La acción transcurre en la China feudal y el protagonista es un forastero que se dedica a fabricar armas para los vecinos de un pequeño pueblo, pero llega un día en que debe convertirse en su protector.
Recepción:
[Entendida como una ridícula propuesta de acción y artes marciales la crítica especializada se divide entre los que no ven más allá del pobre guion y los que disfrutan con el debut en largometraje del rapero RZA, que viene avalado por Quentin Tarantino para realizar esta al parecer "propuesta enérgica tremendamente divertida".]“
Golpe de efecto
Sinopsis (Filmaffinity):
Un veterano ojeador de béisbol de edad avanzada (Clint Eastwood), que está perdiendo poco a poco la vista, viaja con su hija (Amy Adams) hasta Atlanta para observar a un joven talento. Las relaciones entre padre e hija son bastante conflictivas. Convincente retrato de la vejez y de su progresivo aislamiento respecto a las nuevas generaciones.
Recepción (extraída de la crítica de Pablo Somavilla):
Golpe de efecto pretende ser muchas cosas en sólo dos horas: entretenimiento deportivo, drama familiar, comedia romántica y thriller con alguna sorpresa y secretos del pasado. Sí, todo eso. Y no soy capaz de prever cómo va a digerir el público de la calle todo ese combinado. [La mayoría de críticos apuntan que Robert Lorenz es un Eastwood menor tras las cámaras. No es de extrañar la comparación dado que es un habitual colaborador del octogenario director. Algunos usan "telefilme" para definirla mientras otros aluden al gran reparto para confirmar el buen título que termina siendo Golpe de Efecto.]“
César debe morir
Sinopsis (Filmaffinity):
Docuficción sobre los talleres teatrales que organiza en la cárcel romana de Rebibbia el director Fabio Cavalli, que ensaya con los presos obras de Shakespeare. Los ensayos y la representación final del “Julio César” se alternan con la vida cotidiana de los reclusos. “Plantearemos el contraste entre la libertad absoluta del actor y las ataduras de quien vive en una celda”, declaró Paolo Taviani poco antes de iniciar el rodaje.
Recepción:
[Ganadora del Oso de Oro en Berlín Cesare Deve Morire viene avalada por toda la crítica especializada y como una de las películas europeas del año. También la mayoría se atreve a afirmar que este docudrama es la vuelta al gran cine de los hermanos Taviani.]“
Persiguiendo Mavericks
Sinopsis (Filmaffinity):
Narra la historia del fenómeno del surf Jay Moriarity (Jonny Weston). Cuando, a la edad de 15 años, Jay descubre que las míticas olas conocidas como ‘Mavericks’, unas de las más descomunales del planeta, se aproximan a su hogar de Santa Cruz, donde van a romper, busca la ayuda del legendario Frosty Hesson (Gerard Butler) para que lo entrene y así poder sobrevivir a dicho fenómeno. Cuando Jay y Frosty se embarcan en el empeño de lograr lo imposible va surgiendo entre ellos una singular amistad que transforma sus vidas; y su intento de dominar a las Mavericks se convierte en algo que rebasa la práctica del surf.
Recepción:
[Si algo destaca la crítica son las espectaculares escenas de surf. Por lo demás parece que estamos ante un drama familiar y de autosuperación que por temática recuerda a un título cercano de Disney llamado Soul Surfer, con Helen Hunt y Dennis Quaid.]“
Hasta la vista
Sinopsis (Filmaffinity):
Tres veinteañeros que aman el vino y las mujeres, pero que nunca han disfrutado de la compañía íntima de una mujer, con el pretexto de hacer un itinerario enológico, vienen a España con la esperanza de perder su virginidad. Nada los detendrá, ni siquiera sus respectivas discapacidades: uno de ellos es ciego, otro está postrado en una silla de ruedas y el tercero es completamente paralítico.
Recepción:
[Ganadora de la Espiga de Oro en la SEMINCI de Valladolid de 2011, Hasta la Vista parecer que es más del agrado del público que de la crítica. Esta road movie no ha entusiasmado a la crítica por ser poco sutil a la hora de manipular emocionalmente a la audiencia.]“
High School
Sinopsis (Filmaffinity):
En una escuela secundaria, en la que el consumo de estupefacientes ha aumentado mucho entre los alumnos, están a punto de realizar un test antidroga. El director del centro tendrá que vérselas con el camello que le vende la droga a los alumnos (Adrien Brody).
Recepción:
[Deostada cinta de adolescentes que cuestiona el porqué Adrien Brody decidió protagonizarla. La crítica la coloca a la altura de Project X o Supersalidos pero en versión 'rematadamente mala'.]“
FIN, la confusión de géneros
Ocurre a menudo en el cine que la fuerza de un director, o de
un guionista, no es suficiente como para templar las ambiciones de un
productor -o productores. Sucede a menudo en el cine que la conjunción
de dos géneros a veces supone la confusión del todo, la dejadez
de uno en pro de satisfacer al otro, la necesidad de preponderar el
entretenimiento que depara uno en detrimento de que el otro se
desarrolle con eficacia. Con FIN pasa algo parecido, y me
cuesta creer que Jorge Torregrosa, el cineasta tras ella, o Sergio G.
Sánchez, el guionista que revisó el primer borrador de la adaptación de
la novela homónima de David Monteagudo, sean los principales
responsables de la mediocridad de su película.
No lo creo porque hay en la película sobrados motivos como para descartar la ineptitud o la negligencia de sus creadores. Y no lo creo porque viendo el tráiler, y después la película, cualquiera puede entrever que estamos ante un modelo de producción/venta muy M. Night Shyamalan. ¿Qué ocurre con el bueno de Shyamalan? Que durante mucho tiempo sus películas, aparte de vapuleadas por parte de la crítica norteamericana, también han sido vendidas publicitariamente de forma deshonesta. ¿Cuántos espectadores españoles fueron a ver El Bosque pensando que iban a encontrarse con una cinta de terror? La pregunta se responde por sí sola, más cuando vemos que alcanzó los 12 millones de dólares en nuestro país. No creo que sea tan negativo puesto que Shyamalan es un genio y bien merece los espectadores que le intentan robar por prestigio los periodistas estadounidenses, pero a veces las campañas de márquetin juegan en contra de las expectativas, y temo que FIN será atacada por eso mismo.
Su primera media hora, centrada en un grupo de viejos amigos que se rencuentra en una casa de montaña a la que tenían por tradición asistir una vez al año, roza lo impecable. La construcción de personajes facilita el suspense, el guion distribuye el tiempo en pantalla de forma ecuánime para cada miembro del grupo y provee la justa información sobre sus personalidades y el pasado que les ha separado. La artificialidad de algunos diálogos no dificulta el avance, aunque en ocasiones las conversaciones si parezcan estar algo forzadas, porque la atmósfera lóbrega que consigue imprimir Torregrosa a su película anima el recorrido.
El culmen de este acto inicial llega con el giro argumental que adelantan los carteles de la película: el apagón y régimen apocalíptico que rompe con todo lo que director y guionista habían propuesto hasta entonces. Los conflictos se diluyen, hay personajes que pese a haber tenido un protagonismo notable se esfuman sin dejar rastro -apenas unas lágrimas en aquellos que se consideraban amigos suyos- y la alegoría sobre el cómo hay personas de nuestro alrededor que de repente desaparecen sin dejar rastro pierde sus argumentos y concluye con que quizá esto sí sea una película de género al uso.
Entramos entonces en un desarrollo muy determinado por las localizaciones. Más que una aventura en busca de respuestas FIN asemeja una enumeración de viñetas con sus pros y sus contras. La travesía campestre que inaugura este viaje está bien encauzada y la irrupción en la casa abandonada recuerda al Shyamalan de Señales -no os vayáis a pensar que le he nombrado por casualidad. La tensión es aquí palpable, pero los siguientes escenarios que propone Torregrosa están exentos de vitalidad, garra o acaso realismo. Encabezan la lista de torpezas la estampida de los carneros por el acantilado, desprovista de cualquier tipo de emoción -¡que corran, coño!-, o la persecución canina en el descenso del Tourmalet, con Carmen Ruiz muy mal dirigida -un miscast en toda regla. Aquí Torregrosa parece sobrepasado por lo que su película exigía. Quizá por motivos de presupuesto haya podido ceder en algunos aspectos de la planificación, pero seguro que podrían haberse ahorrado un par de helicópteros y una toma repleta de objetos digitales hecha única y exclusivamente -quiero creer- para que luzca en los teaser posters.
El tercer acto se consuma en un pueblo costero con mucho encanto, pese a que haya cambios de luz y color en la fotografía que denotan un claro cambio de emplazamiento, con un epílogo que encenderá, y con razón, la furia de algunos espectadores. La razón es simple, la confusión de dos géneros: el drama/historia de personajes con fondo fantástico del primer acto -a lo Perdidos- con el thriller apocalíptico y de suspense de lo restante, que crea por error dos tipos de audiencias: los que habían congeniado con esos compases iniciales por un lado y los que sólo quieren una resolución sencilla a la curiosidad despertada por otro. La división de públicos no va a conseguir un final alternativo que contente a todos, así que, ¿para qué decir más?
PD: El reparto bien. Andrés Velencoso a mí me convence.
No lo creo porque hay en la película sobrados motivos como para descartar la ineptitud o la negligencia de sus creadores. Y no lo creo porque viendo el tráiler, y después la película, cualquiera puede entrever que estamos ante un modelo de producción/venta muy M. Night Shyamalan. ¿Qué ocurre con el bueno de Shyamalan? Que durante mucho tiempo sus películas, aparte de vapuleadas por parte de la crítica norteamericana, también han sido vendidas publicitariamente de forma deshonesta. ¿Cuántos espectadores españoles fueron a ver El Bosque pensando que iban a encontrarse con una cinta de terror? La pregunta se responde por sí sola, más cuando vemos que alcanzó los 12 millones de dólares en nuestro país. No creo que sea tan negativo puesto que Shyamalan es un genio y bien merece los espectadores que le intentan robar por prestigio los periodistas estadounidenses, pero a veces las campañas de márquetin juegan en contra de las expectativas, y temo que FIN será atacada por eso mismo.
Su primera media hora, centrada en un grupo de viejos amigos que se rencuentra en una casa de montaña a la que tenían por tradición asistir una vez al año, roza lo impecable. La construcción de personajes facilita el suspense, el guion distribuye el tiempo en pantalla de forma ecuánime para cada miembro del grupo y provee la justa información sobre sus personalidades y el pasado que les ha separado. La artificialidad de algunos diálogos no dificulta el avance, aunque en ocasiones las conversaciones si parezcan estar algo forzadas, porque la atmósfera lóbrega que consigue imprimir Torregrosa a su película anima el recorrido.
El culmen de este acto inicial llega con el giro argumental que adelantan los carteles de la película: el apagón y régimen apocalíptico que rompe con todo lo que director y guionista habían propuesto hasta entonces. Los conflictos se diluyen, hay personajes que pese a haber tenido un protagonismo notable se esfuman sin dejar rastro -apenas unas lágrimas en aquellos que se consideraban amigos suyos- y la alegoría sobre el cómo hay personas de nuestro alrededor que de repente desaparecen sin dejar rastro pierde sus argumentos y concluye con que quizá esto sí sea una película de género al uso.
Entramos entonces en un desarrollo muy determinado por las localizaciones. Más que una aventura en busca de respuestas FIN asemeja una enumeración de viñetas con sus pros y sus contras. La travesía campestre que inaugura este viaje está bien encauzada y la irrupción en la casa abandonada recuerda al Shyamalan de Señales -no os vayáis a pensar que le he nombrado por casualidad. La tensión es aquí palpable, pero los siguientes escenarios que propone Torregrosa están exentos de vitalidad, garra o acaso realismo. Encabezan la lista de torpezas la estampida de los carneros por el acantilado, desprovista de cualquier tipo de emoción -¡que corran, coño!-, o la persecución canina en el descenso del Tourmalet, con Carmen Ruiz muy mal dirigida -un miscast en toda regla. Aquí Torregrosa parece sobrepasado por lo que su película exigía. Quizá por motivos de presupuesto haya podido ceder en algunos aspectos de la planificación, pero seguro que podrían haberse ahorrado un par de helicópteros y una toma repleta de objetos digitales hecha única y exclusivamente -quiero creer- para que luzca en los teaser posters.
El tercer acto se consuma en un pueblo costero con mucho encanto, pese a que haya cambios de luz y color en la fotografía que denotan un claro cambio de emplazamiento, con un epílogo que encenderá, y con razón, la furia de algunos espectadores. La razón es simple, la confusión de dos géneros: el drama/historia de personajes con fondo fantástico del primer acto -a lo Perdidos- con el thriller apocalíptico y de suspense de lo restante, que crea por error dos tipos de audiencias: los que habían congeniado con esos compases iniciales por un lado y los que sólo quieren una resolución sencilla a la curiosidad despertada por otro. La división de públicos no va a conseguir un final alternativo que contente a todos, así que, ¿para qué decir más?
PD: El reparto bien. Andrés Velencoso a mí me convence.
lunes, 19 de noviembre de 2012
El ladrón de palabras, cuando la ambición no encuentra pareja
Porque si algo es El ladrón de palabras es simple, sencilla. Tal y como el personaje de Rory se decide a copiar de forma literal el desgastado manuscrito, aquellos que le rodean apenas dudan de su renovado talento como autor. Los ‘ojos que no quieren ver’ evidencian la senda a tomar por Rory y él se encamina a ella porque nadie se lo impide. A priori la decisión moral que implican estos primeros pasos funciona sin pormenores en el acto inicial de la película, porque el cine, cuando cuestiona la ética o agrede a la integridad y honradez de los protagonistas, lo hace también con el espectador, y es así como se ligan las empatías entre él y el imitador.
El éxito de la publicación conviene los siguientes dos actos de El ladrón de palabras (The Words), que a partir de este momento cae en los clichés del género, en los conflictos conyugales y el enfado de los compañeros, en el sentimiento de culpa y la necesidad de perdón, en los ángeles incorruptibles y los diablillos manipuladores. Pero como la ingenuidad del guion se conoce a sí misma es el genio de Brian Klugman y Lee Sternthal el que entra en juego. El libreto decide así hacer hueco a una versatilidad estructural que trata de ocultar los agujeros narrativos de una historia sin mucho que aportar. Porque aunque las realidades estén duplicadas desde el primer momento, es cuando se convierten en tres el instante en el que la película se aboca al irremediable fracaso, finiquitado además con un malogrado final.
La triplicidad no es algo de por sí negativo, porque en un primer momento El ladrón de palabras se desarrolla con lucidez, apoyada además en la impresionante composición de violines de Marcelo Zarvos. Bradley Cooper incluso confirma el enorme talento que tiene en el género dramático, pese a que sea demasiado atractivo para este papel, y su confrontación con Jeremy Irons depara por seguro los mejores momentos de la película, pero son en cambio la futilidad del papel de Dennis Quaid por relatar obviedades o los pomposos flashbacks al París de la posguerra los que acaban por confirmar lo cortamente compleja que es esta película, pese al terrible esfuerzo que haga por conseguirlo.
El ladrón de palabras es un descubrimiento, el de dos directores que por fluido montaje, cumplidora técnica y diligente dirección de actores bien merecen una segunda oportunidad. Su sobrante ambición no ha encontrado la pareja que les posibilitara crear una gran película, pero al menos han construido un filme con ritmo, de entretenimiento notable y con un elenco interpretativo a la altura de lo que propone el cartel. Algo es algo.
PD: Para los fans de esa penetrante mirada azul, Olivia Wilde está más absorbente que nunca en esta película.
martes, 6 de noviembre de 2012
Revenge, el culebrón de Otoño
Tras un inicio tan prometedor como adictivo, el culebrón más
disfrutable de la televisión americana se desinfló en demasía en un
tramo final de primera temporada algo menos conexo y trepidante. El
problema de entonces sigue conservándose en este nuevo comienzo: hay
algunos personajes bastante menos interesantes que el resto (Jack y su
hermano), existen químicas que no acaban de explotar (Jack y Amanda;
Daniel y Ashley) e incluso se desarrollan tramas argumentales que
simplemente no se sostienen, como esa magna conspiración que todavía no
ha dado señales de vida propia o el entrenamiento KillBilliano de Emily.
Por su parte las rivalidades que surgen de los enfrentamientos directos entre Emily y Victoria y entre Victoria y Conrad logran olvidar los defectos menores. Es ahí cuando Revenge mejor funciona y consigue desplegar sus armas más punzantes, en el momento en el que Emily VanCamp y Madeleine Stowe aparecen en el escenario a esparcir su venenosa bilis. La venganza de una y la ambición de otra se cuecen en conversaciones repletas de retórica, engaño, miradas furtivas y deseos de fortuna controvertidos; es un disfrute tan exquisito ver como sus planes se tejen que sería injusto, y bastante menos que deseable, ver cómo Jacks y Amandas les quitan un protagonismo que han merecido desde el primer momento.
Quienes en cambio sí tienen potencial para igualar la contienda son Daniel Grayson, con su quebradero de cabeza por decidirse entre la paterno o la maternofilia y confiar o no de nuevo en Emily, y Nolan Ross, cuya nueva compañera de trabajo pondrá por fin de relieve aquello que realmente le une a Emily de una forma tan inquebrantable (ya no nos podemos tragar que lo hace por el padre de ella, ¿no?).
Por su parte las rivalidades que surgen de los enfrentamientos directos entre Emily y Victoria y entre Victoria y Conrad logran olvidar los defectos menores. Es ahí cuando Revenge mejor funciona y consigue desplegar sus armas más punzantes, en el momento en el que Emily VanCamp y Madeleine Stowe aparecen en el escenario a esparcir su venenosa bilis. La venganza de una y la ambición de otra se cuecen en conversaciones repletas de retórica, engaño, miradas furtivas y deseos de fortuna controvertidos; es un disfrute tan exquisito ver como sus planes se tejen que sería injusto, y bastante menos que deseable, ver cómo Jacks y Amandas les quitan un protagonismo que han merecido desde el primer momento.
Quienes en cambio sí tienen potencial para igualar la contienda son Daniel Grayson, con su quebradero de cabeza por decidirse entre la paterno o la maternofilia y confiar o no de nuevo en Emily, y Nolan Ross, cuya nueva compañera de trabajo pondrá por fin de relieve aquello que realmente le une a Emily de una forma tan inquebrantable (ya no nos podemos tragar que lo hace por el padre de ella, ¿no?).
Looper, le sobraba un giro
Comentamos extensamente la última película de ciencia ficción avalada
por los críticos no sólo americanos. Sin embargo, nuestra opinión
difiere un poco.
En 2072 los asesinatos están terminantemente prohibidos, así que los mafiosos envían a las víctimas a través de una máquina del tiempo al pasado (2042), donde los Loopers, un grupo de asesinos a sueldo, se encargan de eliminarlas y deshacerse rápidamente de sus cuerpos. El problema surge cuando Joe ( Joseph Gordon-Levitt), uno de los Loopers, recibe desde el futuro el encargo de eliminarse a sí mismo (Bruce Willis).
Antes de nada, a esos españoles orgullosos que han estudiado inglés yendo a academias de barrio o a la escuela oficial de idiomas. ¿Sabéis lo que significa Looper?
Looper (Rian Johnson, 2012) empieza bien. Es más, empieza muy bien. Y es que el thriller futurista es un género que asusta a los directores de cine, entre otras cosas porque nadie tiene ni puñetera idea de cómo será el futuro. Cada persona se lo imagina a su manera: total, si casi ninguno lo va a acabar viendo, por mucho que nos pese.
Sea como fuese, Rian Johnson le echó millones al asunto y se decidió a intentarlo. Y es que tiene truco… pues Johnson estaba llevando a cabo su propia visión del futuro: él también es el guionista. Este director americano de Maryland (aunque criado en California), ha dirigido poco cine, pero sus dos últimas películas tuvieron buena acogida: una es The Brothers Bloom (2008), que no se si llegó a España a pesar de su plantel de buenos actores, y la otra fue Brick (2005), que recibió mayores elogios y que contaba ya en su día con un Joseph Gordon-Levitt al que no debía conocer nadie. Ahora le conoce hasta Batman.
Y es que este cineasta tan familiar (todas sus películas siguen sus propios guiones y su hermano le hace la música a menudo) confía mucho en su pluma y en su cámara. De modo que, tras hacer un par de llamadas consiguió contar con su amigo (y ahora estrella) Joseph Gordon-Levitt. ¿Cómo llegó Bruce Willis al proyecto? Supongo que le gustaba el guión y le venía bien el dinero.
Si hablamos de la película, Looper me ha enganchado con su argumento. Los que vemos habitualmente cine (o mucho cine) no logra sorprendernos en exceso, pero apreciamos destellos de imaginación. Sin embargo yo estoy aquí para dar mi opinión, y en este caso no es tan brillante ni positiva como la crítica general. La cinta para mí, se ve empañada por una serie de elementos fuera de la parte importante de la historia y otra serie de datos inconexos que, si bien no afectan al relato más directo, constituyen en sí una incongruencia que a ratos te viene a la mente y te impide disfrutar de algo que no estás terminando de entender.
Y es que el inicio de Looper es prometedor, y aunque ya se puede intuir lo que va a suceder en los primeros 40 minutos de película, está muy bien llevado y mantiene un grado de atención importante en el espectador. Es cuando el guión debe ejercer su poder creativo cuando los fotogramas pesan y se atragantan en el proyector. Y aquí echo la culpa al director, porque como hemos dicho, por poco no reparte las palomitas en el cine también.
En plena vorágine de los viajes en el tiempo, el pasado, el presente, el futuro y todo eso, de repente hace acto de presencia algo que ya no es futurista o no, sino pura fantasía y que para mí rompe con la línea tan buena que la película tenía. (Spoiler) Que los viajes en el tiempo son algo imposible, según los físicos, vale, pero da mucho juego a la hora de narrar. No obstante el momento en el que aparece la telekinesia y los super poderes, mi percepción de la película cayó hasta la altura de la decepción. Yo veo Los Vengadores (Joss Whedon, 2012)y me divierto, pero si están tratando de sumergirme en una trama algo más realista, no pueden hacerme esto. Ya, para colmo, deciden entremezclarme al responsable de estos superpoderes con un chantaje emocional infantil y mal conducido. Es sin duda, la mancha más gorda de la película. Y ningún detergente del futuro puede borrarla. (Fin de Spoiler)
Pido disculpas a los lectores Anti-Spoiler pero era imposible explicar nada sino. Tampoco cuento mucho, créanme. En cuanto a las interpretaciones, podemos sacar jugo al papel de Gordon-Levitt, cada día más maduro, y en esta película tremendamente transformado por el maquillaje y unas lentillas que saltan a la vista con tal de parecerse algo más a su futuro físico, el de un Bruce Willis algo falto de chispa. Sigue de tan mala leche como siempre, pero se le notan (y mucho) los 57 años que lleva encima. Esperaba más de su papel.
En 2072 los asesinatos están terminantemente prohibidos, así que los mafiosos envían a las víctimas a través de una máquina del tiempo al pasado (2042), donde los Loopers, un grupo de asesinos a sueldo, se encargan de eliminarlas y deshacerse rápidamente de sus cuerpos. El problema surge cuando Joe ( Joseph Gordon-Levitt), uno de los Loopers, recibe desde el futuro el encargo de eliminarse a sí mismo (Bruce Willis).
Antes de nada, a esos españoles orgullosos que han estudiado inglés yendo a academias de barrio o a la escuela oficial de idiomas. ¿Sabéis lo que significa Looper?
Looper (Rian Johnson, 2012) empieza bien. Es más, empieza muy bien. Y es que el thriller futurista es un género que asusta a los directores de cine, entre otras cosas porque nadie tiene ni puñetera idea de cómo será el futuro. Cada persona se lo imagina a su manera: total, si casi ninguno lo va a acabar viendo, por mucho que nos pese.
Sea como fuese, Rian Johnson le echó millones al asunto y se decidió a intentarlo. Y es que tiene truco… pues Johnson estaba llevando a cabo su propia visión del futuro: él también es el guionista. Este director americano de Maryland (aunque criado en California), ha dirigido poco cine, pero sus dos últimas películas tuvieron buena acogida: una es The Brothers Bloom (2008), que no se si llegó a España a pesar de su plantel de buenos actores, y la otra fue Brick (2005), que recibió mayores elogios y que contaba ya en su día con un Joseph Gordon-Levitt al que no debía conocer nadie. Ahora le conoce hasta Batman.
Y es que este cineasta tan familiar (todas sus películas siguen sus propios guiones y su hermano le hace la música a menudo) confía mucho en su pluma y en su cámara. De modo que, tras hacer un par de llamadas consiguió contar con su amigo (y ahora estrella) Joseph Gordon-Levitt. ¿Cómo llegó Bruce Willis al proyecto? Supongo que le gustaba el guión y le venía bien el dinero.
Si hablamos de la película, Looper me ha enganchado con su argumento. Los que vemos habitualmente cine (o mucho cine) no logra sorprendernos en exceso, pero apreciamos destellos de imaginación. Sin embargo yo estoy aquí para dar mi opinión, y en este caso no es tan brillante ni positiva como la crítica general. La cinta para mí, se ve empañada por una serie de elementos fuera de la parte importante de la historia y otra serie de datos inconexos que, si bien no afectan al relato más directo, constituyen en sí una incongruencia que a ratos te viene a la mente y te impide disfrutar de algo que no estás terminando de entender.
Y es que el inicio de Looper es prometedor, y aunque ya se puede intuir lo que va a suceder en los primeros 40 minutos de película, está muy bien llevado y mantiene un grado de atención importante en el espectador. Es cuando el guión debe ejercer su poder creativo cuando los fotogramas pesan y se atragantan en el proyector. Y aquí echo la culpa al director, porque como hemos dicho, por poco no reparte las palomitas en el cine también.
En plena vorágine de los viajes en el tiempo, el pasado, el presente, el futuro y todo eso, de repente hace acto de presencia algo que ya no es futurista o no, sino pura fantasía y que para mí rompe con la línea tan buena que la película tenía. (Spoiler) Que los viajes en el tiempo son algo imposible, según los físicos, vale, pero da mucho juego a la hora de narrar. No obstante el momento en el que aparece la telekinesia y los super poderes, mi percepción de la película cayó hasta la altura de la decepción. Yo veo Los Vengadores (Joss Whedon, 2012)y me divierto, pero si están tratando de sumergirme en una trama algo más realista, no pueden hacerme esto. Ya, para colmo, deciden entremezclarme al responsable de estos superpoderes con un chantaje emocional infantil y mal conducido. Es sin duda, la mancha más gorda de la película. Y ningún detergente del futuro puede borrarla. (Fin de Spoiler)
Pido disculpas a los lectores Anti-Spoiler pero era imposible explicar nada sino. Tampoco cuento mucho, créanme. En cuanto a las interpretaciones, podemos sacar jugo al papel de Gordon-Levitt, cada día más maduro, y en esta película tremendamente transformado por el maquillaje y unas lentillas que saltan a la vista con tal de parecerse algo más a su futuro físico, el de un Bruce Willis algo falto de chispa. Sigue de tan mala leche como siempre, pero se le notan (y mucho) los 57 años que lleva encima. Esperaba más de su papel.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
